La Corte Suprema de Estados Unidos anuló este jueves una ley de armas de Nueva York, promulgada hace más de un siglo, que imponía restricciones a portar un arma oculta fuera del hogar, una decisión que marca la mayor expansión de los derechos de armas en una década.
“Debido a que el estado de Nueva York emite licencias de transporte público solo cuando un solicitante demuestra una necesidad especial de defensa propia, concluimos que este régimen de licencias del estado viola la Constitución”, escribió el juez conservador Clarence Thomas para justificar la decisión, votada en mayoría de 6-3 de los jueces de la Corte.
La opinión cambia el marco y las reglas que los tribunales inferiores deberán tener en cuenta en el futuro mientras analizan otras restricciones de armas, que podrían incluir la propuesta actualmente presentada ante el Congreso si eventualmente se convierte en ley.
“La expansión de la mayoría de lo que protege la Segunda Enmienda tendrá ramificaciones monumentales mucho más allá de portar armas de fuego en público, en todo, desde restricciones de edad hasta prohibiciones de armas de asalto y límites en cargadores de alta capacidad”, dijo Steve Vladeck, analista y profesor de la Universidad de Texas, a la cadena CNN.
Es más, “nos espera una nueva serie de litigios que desafían todas y cada una de las medidas de control de armas a la luz del análisis del fallo de hoy”, dijo Vladeck.
Los críticos dicen que el fallo afectará las soluciones sensatas que en su opinión pueden frenar la violencia armada en el país norteamericano.
Solo alrededor de media docena de estados tienen leyes similares a las de Nueva York (California, Hawai, Maryland, Massachusetts y Nueva Jersey), pero esos estados incluyen algunas de las ciudades más densamente pobladas del país.
Veinticinco estados generalmente permiten que las personas porten armas ocultas en la mayoría de los espacios públicos sin ningún permiso, verificación de antecedentes o entrenamiento de seguridad, según el Giffords Law Center to Prevent Gun Violence.
El juez Thomas substanció su opinión en que, en el futuro, el gobierno “no puede simplemente postular que la regulación promueve un interés importante”, sino que los jueces deben mirar el texto y la historia al decidir si una ley es aprobada.
“Solo si una regulación de armas de fuego es consistente con la tradición histórica de esta nación, un tribunal puede concluir que la conducta del individuo cae fuera del mandato incondicional de la Segunda Enmienda”, dijo Thomas.
“Nosotros también estamos de acuerdo, y ahora sostenemos, de acuerdo con (los exjueces) Heller y McDonald, que las Enmiendas Segunda y Decimocuarta protegen el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para defensa propia fuera del hogar”, añadió.
Tras conocer la noticia, el presidente Joe Biden, que está trabajando con el Congreso en la legislación de control de armas, dijo que está “profundamente decepcionado” con la decisión.
“Este fallo contradice tanto el sentido común como la Constitución, y debería preocuparnos profundamente a todos”, dijo Biden en un comunicado. “A raíz de los horribles ataques en Buffalo y Uvalde, así como los actos diarios de violencia armada que no aparecen en los titulares nacionales, debemos hacer más como sociedad, no menos, para proteger a nuestros conciudadanos”.
Circulando el cuadrado: armas y control de armas en Estados Unidos
En un disenso al que se unieron los otros jueces liberales, el juez Stephen Breyer se refirió a la ola de violencia armada en el país y dijo que el tribunal enumeró varios tiroteos recientes, incluida la masacre en una tienda de comestibles de Buffalo a principios de este año. El fallo del jueves “carga gravemente los esfuerzos de los estados” para frenar la violencia armada, sostuvo Breyer.
“La principal diferencia entre el punto de vista de la Corte y el mío es que creo que la Enmienda permite a los Estados tener en cuenta los graves problemas que plantea la violencia armada que acabo de describir”, añadió. Pero, dijo, “me temo que la interpretación de la Corte ignora estos peligros significativos y deja a los Estados sin la capacidad de abordarlos”.
Por su lado, el juez Samuel Alito respondió: “¿Y cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos de la parte superior de su lista tuvo lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no tiene cómo detener a ese perpetrador”.
Los jueces conservadores también desestimaron las preocupaciones planteadas por los defensores de la ley de armas de Nueva York sobre cómo esta norma restringía el porte de armas de fuego en lugares sensibles.