Rui FerreiraUna de las características de las leyes electorales de Estados Unidos ha sido la repartición de poderes entre el nivel federal y los estados sobre el diseño de los distritos electorales.
Esta tarea es mayormente atribuida a los estados a partir de los censos de población. Pero, durante los últimos años, sobre todo después de la elección de Donald Trump, en 2016, los republicanos han presionado para que los tribunales estatales tengan la palabra capital en el tema.
Este martes, el Tribunal Supremo rechazó una teoría legal de origen republicano donde se argumenta que las legislaturas estatales tienen la autoridad para establecer reglas electorales con poca supervisión de los tribunales. Es una decisión importante que rechaza un impulso conservador que le habría dado más poder a las legislaturas.
Por una votación de 6-3, la Corte rechazó la teoría de la “legislatura estatal independiente” en un caso sobre el mapa del Congreso de Carolina del Norte. La decisión de la corte en Moore v. Harper cierra el camino a lo que podría haber sido una revisión radical de las leyes electorales de Estados Unidos.
Una lectura de la teoría rechazada habría autorizado a las legislaturas estatales a tomar decisiones sobre todos los aspectos de las elecciones; desde las líneas del Congreso hasta cómo las personas se registran para votar y emitir una boleta, sin ninguna oportunidad para que se impugnen esas decisiones en los tribunales bajo las leyes o constituciones estatales.
Quienes se oponen argumentan que podría haber llevado a una manipulación partidista sin control y a leyes que dificultarían el voto de las personas.
No abandonar el deber de revisión judicial
El presidente del Tribunal Supremo, el conservador John Roberts, escribió la opinión de la corte, junto con los tres jueces liberales – Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson- y dos conservadores: Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, todos conservadores, disintieron.
El Tribunal Supremo mantuvo el poder de los tribunales estatales para revisar las leyes electorales bajo las constituciones estatales, pero, al mismo tiempo, instó a los tribunales federales a “no abandonar su propio deber de ejercer la revisión judicial”.
Activistas legales conservadores respaldados por algunos agentes republicanos habían instado al Tribunal Supremo a ampliar el poder de las legislaturas estatales, a menudo bajo control republicano en los últimos años. Pero una decisión del Tribunal Supremo que adoptara la teoría habría trastornado las elecciones del Congreso, e interrumpido potencialmente las elecciones presidenciales del 2024.
La Corte Suprema concluyó que la Constitución permite que los tribunales estatales continúen interpretando las constituciones estatales para poner límites a los poderes de los legisladores.
“La Cláusula de Elecciones no aísla a las legislaturas estatales del ejercicio ordinario de la revisión judicial estatal”, escribió Roberts, refiriéndose a la disposición de la Constitución federal que formó la base de la teoría de la legislatura estatal independiente.
La opinión mayoritaria de Roberts no da vía libre a los tribunales estatales para imponer ningún tipo de límite a la acción de las legislaturas. El presidente del Tribunal Supremo ofreció una especie de advertencia a los jueces estatales para que no se vuelvan locos, pero la decisión emitida el martes dejó abierta la cuestión de cuándo un fallo de la corte estatal iría demasiado lejos.
Derrota para los defensores de la legislatura estatal independiente
“Las preguntas presentadas en esta área son complejas y específicas del contexto”, escribió Roberts. “Solo sostenemos que los tribunales estatales no pueden transgredir los límites ordinarios de la revisión judicial de modo que se abroguen el poder conferido a las legislaturas estatales para regular las elecciones federales”.
A pesar de ello, la opinión representa una derrota para los defensores de la teoría de la legislatura estatal independiente, en parte porque Roberts ganó una mayoría de seis jueces para su opinión y efectivamente dejó de lado a tres de los jueces más conservadores de la corte.
You can hear the entirety of the oral argument in Moore v. Harper – including all of @neal_katyal's remarks to the Supreme Court – here via @cspan: https://t.co/wy0vE0XllH#LastWord
— The Last Word (@TheLastWord) June 28, 2023
La decisión de los jueces de emitir una opinión definitiva fue una sorpresa. Las raíces del caso fueron los legisladores republicanos que desafiaron una decisión emitida por el Tribunal Supremo de Carolina del Norte. En última instancia, se utilizó un mapa dibujado para las elecciones de 2020.
La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos de la demanda federal en diciembre; pero, siguiendo esos argumentos, la Corte Suprema del estado anunció que volvería a escuchar su propia decisión emitida recientemente, que se produjo después de que la corte estatal cambiara de 4-3 juristas demócratas a 5-2 jueces republicanos en las elecciones de noviembre. El tribunal estatal finalmente anuló su propia decisión anterior diciendo que no adjudicaría la manipulación partidista.
