Redacción OnCuba
Un juez federal designado por el presidente Ronald Reagan dijo el viernes que el discurso público sobre el asalto del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos, y los casos contra los partidarios de Donald Trump procesados porque cometieron delitos en apoyo del ex presidente y futuro presidente, ha sido distorsionados.
El juez Royce Lamberth dijo el viernes que si bien los eventos del 6 de enero pueden ser un “recuerdo lejano y borroso” para muchos estadounidenses, hubo muchos que sufrieron ese día que nunca olvidan el ataque y enfatizó que “la verdad y la justicia, la ley y el orden” eran principios fundamentales del sistema judicial.
Los jurados que escucharon los casos, dijo Lamberth, “saben cuán peligrosamente cerca estuvimos de dejar que la transferencia pacífica del poder, esa gran piedra angular del experimento republicano estadounidense y quizás nuestra principal contribución a la posteridad, se nos escapara”, sentencio
Lamberth, que había dicho anteriormente que las afirmaciones “absurdas” que hacían los políticos republicanos sobre el ataque al Capitolio “podrían presagiar un mayor peligro para nuestro país”, hizo sus comentarios durante la sentencia de un hombre que se postuló para un escaño.
Philip Grillo había sido condenado por un delito grave de obstrucción de un procedimiento oficial, pero después de la decisión de la Corte Suprema sobre ese cargo durante el verano, presentó una moción de absolución por el delito grave, a la que el Gobierno no se opuso.
El viernes, Grillo fue sentenciado a un año de prisión por los cargos de delitos menores restantes. “Lo hicimos, ¿entiendes? Asaltamos el Capitolio”, dijo Grillo en un video que tomó de sí mismo en el Capitolio, según el Departamento de Justicia. “¡Lo cerramos! ¡Lo hicimos!”
Lamberth, que condenó a Grillo a 12 meses de prisión, había rechazado el argumento de retrasar su sentencia debido a la posibilidad de que Trump pudiera perdonar a algunos o todos los asaltantes al Capitolio. Ordenó que Grillo fuera puesto bajo custodia de inmediato en lugar de permitirle que se entregara. “Trump te va a perdonar”, dijo uno de los partidarios de Grillo en la galería de la sala del tribunal. “Donald te tiene, Phil”.
Antes de sentenciarlo, Lamberth dijo que su trabajo era “facilitar la búsqueda de la verdad, interpretar la ley, aplicarla a los hechos y administrar justicia como lo exige la ley”. Y que la evidencia en la mayoría de los casos del Capitolio era “abrumadoramente sólida” y que era “sumamente decepcionante que tantos jurados tuvieran que ser arrancados de sus vidas diarias para escuchar a los asaltantes que preferirían soltar defensas, en su mayoría falsas, que asumir la responsabilidad de sus acciones”.
Si bien todos eran “conscientes de que el presidente electo ha contemplado públicamente indultar a quienes participaron en los disturbios del Capitolio en varios puntos a lo largo de su campaña”, dijo Lamberth, no tenía “nada que decir sobre esa decisión”.
Pero sí intentó desmentir algunas de las múltiples falsedades que han contaminado el discurso público sobre esos hechos. “La premisa fundamental de nuestro sistema judicial es que la verdad y la justicia, la ley y el orden, son valores de suma importancia y vale la pena protegerlos incluso a un gran costo”, dijo Lamberth. “Este proceso y otros similares muestran que nuestro sistema de justicia siempre está funcionando, sin importar los vientos políticos del día. Es un mensaje que vale la pena enviar”.
“Después de leer docenas de acusaciones relacionadas con el 6 de enero, puedo decir con confianza: nadie ha sido procesado por actividades protegidas por la Primera Enmienda. Nadie está siendo tomado como rehén. Nadie ha sido hecho prisionero de conciencia. Cada alborotador está en la situación en la que se encuentra porque ha violado la ley, y por ninguna otra razón”, dijo.
Finalmente, subrayó que otros asaltantes tenían que ser sentenciados “sin tener en cuenta la afiliación política del acusado o cualquier otro atributo, y sin tener en cuenta si nuestras decisiones serán populares. Eso es lo que significa tener un poder judicial independiente”.
