¿Por qué sería buena noticia que no hubiera vida en Marte ni la hubiese habido nunca?

El 18 de febrero de 2021 aterrizó en el cráter Jezero de Marte el rover “Perseverance”, que estudiará la composición de rocas, el subsuelo y el clima en ese planeta. Se trata del primer éxito de la misión Mars 2020, y su desarrollo contó con la participación española a través de MEDA, una estación ambiental desarrollada por el Centro de Astrobiología (CSIC-INTA) de ese país. 

La llegada de “Perseverance” ha avivado el debate sobre si hay o hubo vida en Marte, y su habitabilidad presente o pasada. Cuando hablamos de habitabilidad no queremos decir que los humanos podamos o no construir una casa allí. El término se refiere a las condiciones geoquímicas y ambientales favorables para el origen y evolución de la vida. Entre los objetivos de la misión están justamente estudiar la habitabilidad y buscar de evidencias de vida microbiana antigua.

Hoy en día, por lo que sabemos, es improbable que en Marte haya vida. Pensemos en la de nuestro planeta: durante la mayor parte de su historia, la Tierra estuvo habitada solo por microorganismos. La evolución necesitó unos 3.400 millones de años para que surgieran plantas y animales. Tiene sentido asumir que, de haber existido vida en Marte, esta fuera microbiana.

En la exploración espacial tomamos como referencia la vida terrestre actual, pues no conocemos otra. El inconveniente es que, si no se ven evidencias de vida marciana (algo probable), nos preguntaremos si es porque no sabemos qué buscar exactamente.

¿Qué evidencias de vida buscamos?

La ubicación del “Perseverance” no es casual. Si queremos buscar evidencias de vida, debemos ir a un sitio favorable. En el cráter Jezero podría haber estado ese lugar: el delta de la desembocadura de un río. Pero, que haya evidencias de que el agua formó paisajes familiares, con sus ríos y valles, allí, no implica que haya habido vida. Hay que buscar las evidencias.

Para la búsqueda, el “Perseverance” está equipado con SHERLOC, un instrumento capaz de detectar moléculas orgánicas. Sin embargo, debemos diferenciar entre “molécula orgánica” y “biofirma orgánica” o “biomarcador”. Las moléculas orgánicas podrían ser un indicio de vida, pero, cuidado: en realidad, pocas lo son. A éstas las llamamos biomarcadores.

Para entender el fenómeno, pensemos en el petróleo. En los años 1930 se debatía el origen biológico del petróleo, hasta que el químico Alfred Treibs descubrió porfirina en los combustibles fósiles. La porfirina deriva de la clorofila y no podemos explicar su presencia sin la vida. Así, estudiando los biomarcadores — compuestos cuyo origen solo podemos atribuir a la vida —, sabemos que el petróleo es lo que queda de ecosistemas de hace millones de años.

Si SHERLOC encuentra moléculas orgánicas, debe evaluarse si son biomarcadores válidos. El problema es que ello implicaría asumir que el metabolismo terrestre es universal. Por ejemplo, si en Marte nunca hubo fotosíntesis con clorofila, nunca encontraremos la porfirina de Treibs como biomarcador.

Los minerales también pueden ser biofirmas.

Recogimos estos cristales de formiato, un compuesto orgánico, en un lago salino similar a los que pudo haber en Marte. El (improbable) hallazgo de estos cristales en Marte tendría gran impacto y en las redes sociales se extendería la idea de que hubo vida allí.

A diferencia de la porfirina, el formiato puede ser abiótico y no es un biomarcador. Sabemos que lo es, porque la verdadera biofirma es el desequilibrio químico con los otros componentes del lago. El estudio de biofirmas es difícil y requerirá el transporte de muestras a la Tierra.

¿Y si no se encuentran evidencias de vida?

Desde el punto de vista de la publicidad y la financiación, buscar indicios de vida es una buena estrategia. Es menos mediático, pero, que en Marte no haya vida, ni la haya habido, también sería una buena noticia.

Si “Perseverance” no encuentra indicios de vida, el público podría ver la misión como fracaso. Sin embargo, la exploración de Marte siempre será un éxito, tanto por el conocimiento que nos aporta, como por las tecnologías derivadas. Disponer de un planeta en el que se reunieron las condiciones que (pensamos) propiciaron la vida, pero que ésta se haya detenido en su inicio, sería un escenario único para entender el origen de la vida terrestre.

No es una idea descabellada. El rover “Curiosity” encontró materiales que pudieron ser claves en el origen de la vida, formando un escenario intacto durante millones de años, libre de los cambios provocados por una potencial biosfera marciana.

Es probable que no se encuentren evidencias de vida en Marte, y la pregunta seguiría sin respuesta (la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia). Pero, si tomamos la idea de que en Marte nunca proliferó la vida, podríamos centrarnos en las condiciones que, pensamos, debieron darse para su origen. Si lo que encontremos encaja, ¿por qué no evolucionó la vida? ¿Faltaba algún ingrediente? ¿La dinámica de Marte no lo permitió? ¿Proliferó un tipo de vida distinto? Junto con el trabajo de laboratorio y lo que sabemos sobre nuestro planeta, quizá podríamos entender cómo empieza la vida y su evolución.

Si en Marte hubiera existido vida avanzada (y los ecosistemas bacterianos lo son), las preguntas sobre el origen de la vida seguirían abiertas. Sin embargo, un Marte sin vida podría ser la gran oportunidad para conocer nuestro propio origen.

Nota: 

*Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation.