|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Vista de manera general y en el contexto de la actual situación de la economía cubana, la decisión de reestructurar y redimensionar el aparato ministerial del país responde, sin dudas, a una necesidad. Pero, como hemos insistido en muchas ocasiones, debería ser parte de una reforma integral y profunda del sistema económico. Por esta razón, merece la pena analizarla de manera más detallada, así sea en una primera reflexión.
Varios de esos ministerios tenían ya numerosas plazas sin cubrir, porque muchos funcionarios se han marchado por problemas salariales y dificultades personales, de transporte, etc. Por otra parte, con la reducción de los ministerios, serán nombrados los ministros correspondientes según considere la política de cuadros del país.
Hay algunas fusiones de las que se anuncian que parecen discutibles, como por ejemplo: construcción con industria (hay una gran diversidad de industrias que poco tienen que ver con la construcción, una actividad muy compleja que tiene una dinámica muy propia), medio ambiente con hábitat y vivienda, separando medio ambiente de ciencias, que ahora va a educación superior, cuando aquella relación había tenido resultados notables, etc.
Por otro lado, desaparece el Ministerio de Comercio Interior, cuando este cumple una función importante y compleja, sobre todo en este momento de fuertes tensiones en la oferta disponible; no queda claro quién asumirá esa gestión. Se explica que será parte del nuevo Ministerio de Comercio e Inversión Extranjera, pero parece problemático juntar la gestión de esas actividades, todas ellas con gran peso y circunstancias muy propias.
También aparece, además del Ministerio de Comunicaciones, el Ministerio de Información y Comunicación Social, sin que queden muy claras, hasta ahora, aunque se puede suponer, las funciones concretas de este último.
En general, se podría considerar que habría mejores soluciones, aunque aún no contamos con todos los criterios que se tuvieron en cuenta para cada una de estas decisiones.
Otro punto es que el ahora nuevo Ministerio de Economía y Finanzas, una fusión que consideramos muy lógica, mantiene lo de planificación como una definición genérica; lo señalo porque, aun cuando la planificación estratégica del desarrollo es un principio importante para un país como Cuba, no debe identificarse esto con el mantenimiento de una planificación burocrática que se ha convertido en una traba para la nueva dinámica que la economía necesita.
Si se observa la parte donde se define qué debe entenderse por un ministerio, se puede apreciar que podrían continuar tutelando empresas, más aún con la creación del nuevo Instituto Nacional de Activos Empresariales Estatales INAEES (un “súper ministerio” que podría estar destinado, aún no lo sabemos, a más centralización y controles transversales).
Como hemos argumentado en otros textos, consideramos que la reforma de la empresa estatal debe ser un componente esencial de la reestructuración integral de la economía, no para que deje de ser pública, sino para que deje de ser ineficiente, y esto supone más descentralización y más mercados adecuadamente regulados, no menos.
Esa importante y nueva estructura institucional, el INAEES, existente tanto en el caso de China como de Vietnam. Allí se concentra en determinados conglomerados empresariales bien definidos que son fundamentales para el Estado y el desarrollo, pero hasta ahí.
Aquí parece que se refiere a todo el sistema de empresas estatales. Se supone que sus funciones serían definidas por la ley de empresas, pero como esta no se ha aprobado, aún sus funciones no son muy claras; de todos modos, por los borradores que han circulado, se pueden hacer suposiciones.
Una cuestión que no se ha establecido y que consideramos fundamental es que la mayor parte de las plazas a cubrir en los ministerios deberían ser por oposición abierta, para garantizar los cuadros y funcionarios con las mayores calificaciones, capacidades y compromiso para desempeñar esas funciones.
El problema más preocupante es que todo podría quedar en un ajuste burocrático más y no en una reforma institucional que responda a la transformación profunda e integral que el sistema económico necesita. El tiempo apremia.
*Este texto fue publicado originalmente en el perfil de Facebook de su autor. Se reproduce con su expreso consentimiento.
