El Gobierno cubano llevará este lunes al Consejo de Derechos Humanos de la ONU su esfuerzo diplomático para recabar apoyos internacionales frente al asedio petrolero de EE.UU., culminando una gira de su canciller, Bruno Rodríguez, por Vietnam, China, España, Rusia y Francia.
La decisión de Washington de cortar el flujo de petróleo de Venezuela a la isla y de amenazar con aranceles a quienes le suministren crudo han llevado a todo el país a una situación de emergencia total y puesto a su Gobierno ante el abismo.
Ante esta situación, el Gobierno cubano puso en marcha un duro plan de contingencia para tratar de subsistir sin petróleo del exterior y envió a Rodríguez a una extensa gira en calidad de “enviado especial” del Partido Comunista de Cuba (PCC) y del Gobierno”.
Por el momento no se conocen los frutos de esta gira —más allá de un anuncio de ayuda humanitaria por parte de España aún por concretar— en la que Rodríguez se ha reunido, entre otros, con el presidente ruso, Vladímir Putin, y los ministros de Exteriores de España y Francia, José Manuel Albares y Jean-Noël Barrot.
Cancilleres de Francia y Cuba abordan “complicado y tenso contexto” para la isla
Vietnam y China
Vietnam, un aliado tradicional de la isla, fue la primera escala de Rodríguez, donde mantuvo reuniones con el secretario general del Partido Comunista, To Lam, el presidente del país, Luong Cuong; y el primer ministro, Pham Minh Chinh, entre otros.
Rodríguez elogió en redes sociales el “involucramiento y dirección estratégica” en las relaciones bilaterales de To, quien por su parte reiteró la disposición de su país a apoyar a Cuba “dentro de sus capacidades”.
Vietnam es actualmente el segundo socio comercial de Cuba y su principal inversor de Asia-Pacífico. En los últimos meses le ha donado miles de toneladas de arroz y recaudado una donación popular de 23,3 millones de dólares.
En su siguiente etapa, en Pekín, Rodríguez se reunió con el miembro del Comité Permanente del Buró Político del Partido Comunista de China, Wang Huning, y el director de la Agencia Internacional de Cooperación de China (CIDCA), Chen Xiaodong, entre otros.
“Reiteré la alta prioridad que Cuba concede al desarrollo pleno e integral de nuestros vínculos históricos y estratégicos y de la cooperación en todas las esferas con esta hermana nación socialista”, señaló Rodríguez.
El presidente chino, Xi Jinping, aprobó a finales de enero una ayuda emergente a Cuba que incluye asistencia financiera de 80 millones de dólares y un donativo de 60 mil toneladas de arroz.
China promete seguir apoyando a Cuba “dentro de sus capacidades” ante el embargo de EEUU
España y Rusia
El canciller se desplazó a continuación a España, que si bien no es un aliado, sí mantiene lazos económicos y políticos por motivos históricos. Rodríguez transmitió a Albares su interés en “reforzar el diálogo político, económico-comercial y la cooperación en beneficio de ambos países, en el complicado contexto internacional actual”.
De seguido se desplazó a Moscú, un estrecho aliado político y socio comercial que mantiene una “asociación estratégica” con Cuba. Rodríguez fue recibido por su homólogo ruso, Serguéi Lavrov y por el propio Putin, quien consideró que las nuevas sanciones de Washington son “inaceptables”.
“Ahora es un momento especial, con nuevas sanciones. Ya saben cuál es nuestra postura al respecto. No aceptamos nada parecido”, afirmó el presidente ruso.
El Kremlin confirmó que las partes trataron la ayuda concreta que puede prestar Moscú a La Habana. El Gobierno ruso ha indicado que va a enviar en breve petróleo a la isla como “ayuda humanitaria”, pero ha evitado dar detalles.
Lavrov, por su parte, resaltó que la cooperación entre su país y Cuba no representa una amenaza para Washington e instó a EE.UU. a mostrar “sentido común”.
En su última parada antes del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Rodríguez se reunió con su homólogo francés, a quien reiteró la “escalada de amenazas de EE.UU.” con el subsiguiente “impacto en los derechos fundamentales del pueblo cubano”.
Rodríguez estuvo acompañado en parte de esta gira por el vice primer ministro y titular de Comercio Exterior e Inversión Extranjera, Oscar Pérez-Oliva, y por el viceministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y jefe del Estado Mayor, Roberto Legrá, entre otros funcionarios.
Raquel Martori / EFE
A fecha de hoy, 23 de febrero de 2026, hora central, a las 9:50 a.m., el Ministro de Asuntos Exteriores Bruno Rodríguez acaba de concluir su discurso de alto nivel en la 61ª Sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra.
Su presentación fue una fuerte escalada de la “ofensiva diplomática” de Cuba, dirigida específicamente a las recientes acciones ejecutivas estadounidenses. Estos son los desarrollos principales de su testimonio:
1. La acusación de “catástrofe humanitaria”
El ministro Rodríguez acusó formalmente a Estados Unidos de intentar intencionadamente provocar una “catástrofe humanitaria” mediante lo que denominó una “escalada agresiva” del bloqueo petrolero.
1. Detalló la “privación y dificultades” que actualmente sufre el pueblo cubano, mencionando específicamente el impacto de la escasez de combustible en los hospitales, la refrigeración de alimentos y el saneamiento del agua.
2. Argumentó que el “asedio energético” no es una herramienta política, sino un ataque directo al Derecho a la Vida.
2. Desafío y soberanía
En un momento notable de desafío, Rodríguez afirmó que, aunque la isla debe “resistir”, Cuba evitará un colapso total y no cambiará su rumbo político bajo la presión estadounidense. Presentó las acciones estadounidenses como un reemplazo del orden internacional por “las prácticas del gobierno de Estados Unidos”, que calificó de ilegítimas y antihumanas.
3. Cuestiones clave presentadas para la acción del UNHRC
El Ministro solicitó formalmente al Consejo que abordara tres pilares específicos:
1. El “asedio al petróleo” como castigo colectivo: instó al Consejo a clasificar las sanciones secundarias sobre el combustible como una forma de castigo colectivo contra la población civil.
• La lista de “Estado Patrocinador del Terrorismo” (SSOT): Reiteró que la designación es un “pretexto difamatorio” usado para justificar la guerra económica. Agradeció a las 123 naciones que ya se han manifestado en contra de esta inclusión.
+1
1. El derecho al desarrollo: Pidió al Consejo que defienda un “orden internacional justo y democrático” que impida que cualquier Estado en particular dicte las relaciones económicas de otros mediante la coacción.
4. Contexto de apoyo internacional
La aparición de Rodríguez en la ONU sigue a una gira de alto riesgo por Rusia y España.
1. En Moscú (18 de febrero): Sergey Lavrov y Vladimir Putin reafirmaron su “asociación estratégica aliada”, con Lavrov pidiendo el fin del “bloqueo marítimo-militar”.
+1
• En España: El gobierno español señaló que proporcionaría ayuda humanitaria a través de canales de la ONU, marcando una brecha en la alineación occidental respecto a la gravedad de la crisis energética.
________________________________________
Latest Situation Summary (as of 09:50 AM CT)
Métrica Estado actual
Sentimiento del Consejo de Derechos Humanos Alta tensión; un fuerte apoyo del bloque G77+China al enmarcamiento de Rodríguez sobre el “Derecho a la Vida”.
Contraargumento de EE. UU. El presidente Trump declaró recientemente (21 de febrero) que Cuba es una “nación fallida” y debe “hacer un acuerdo”, manteniendo la presión.
Estado de la cuadrícula Más del 60% de la isla sigue sufriendo cortes simultáneos de electricidad mientras habla Rodríguez.
———————————————————-
A fecha de hoy, 23 de febrero de 2026, a las 9:50 a.m. hora Central (16:50 horas, hora de Ginebra), la 61ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU (UNHRC) ha iniciado un diálogo interactivo muy intenso tras el discurso plenario del ministro de Asuntos Exteriores Bruno Rodríguez.
El ambiente en el Palais des Nations se describe como de “profundo estrés multilateral”, mientras el G77+China y varias naciones occidentales chocan por el “asedio petrolero” estadounidense.
1. El primer ataque: los expertos de la ONU toman la palabra
Inmediatamente después del ministro Rodríguez, varios Relatores Especiales de la ONU y expertos independientes ofrecieron una sesión informativa conjunta.
1. La acusación de “crimen de guerra”: Los expertos clasificaron formalmente el bloqueo energético estadounidense como una forma de “castigo colectivo” para la población civil cubana. Enfatizaron que interferir en las importaciones de combustible socava directamente el “Derecho a la Vida” al comprometer las unidades de cuidados intensivos, el bombeo de agua (el 80% de la cual depende de la electricidad en Cuba) y la refrigeración de alimentos.
1. Falta de credibilidad: Los expertos afirmaron que la afirmación estadounidense de que Cuba es una “amenaza inusual y extraordinaria” para la seguridad nacional “carece completamente de ellocredibility.” They argued these accusations are mere pretexts for “unilateral economic coercion.”
2. Advertencia del Alto Comisionado
Volker Türk, Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, emitió un comunicado a través de su portavoz expresando “extrema preocupación”. Señaló que la escasez de petróleo ha paralizado el transporte público y las redes de protección social (alimentación escolar, residencias de ancianos), afectando de manera desproporcionada a los más vulnerables. Reiteró su llamamiento para que todos los estados levanten de inmediato las medidas sectoriales unilaterales.
3. Promesas de apoyo (La “Coalición de Desafío”)
Durante el diálogo, varias naciones y bloques se han comprometido formalmente a apoyar un proyecto de resolución contra el bloqueo energético:
1. G77 + China: El bloque (134 naciones) reafirmó su protocolo de “Garantía Soberana”, comprometiéndose a proteger a cualquier estado miembro que continúe suministrando petróleo a Cuba.
2. La Unión Europea (UE): Al expresar su preocupación por los derechos humanos internos en Cuba, el representante de la UE condenó los “efectos extraterritoriales” de la orden ejecutiva estadounidense. Manifestaron su apoyo a un lenguaje que protege a las empresas europeas de los aranceles secundarios estadounidenses.
3. China y Rusia: Ambas naciones prometieron continuar con la “asistencia material y de combustible”, y China mencionó específicamente que no reconocerá las designaciones estadounidenses de “ilegales” al realizar comercio entre estados con La Habana.
4. La réplica de EE. UU.
La delegación estadounidense, en su derecho de réplica, mantuvo una postura firme:
1. Narrativa del “régimen fallido”: Argumentaron que la crisis es resultado de “los fallos del régimen comunista” y no del embargo.
2. Justificación SSOT: Defendieron la inclusión de Cuba en la lista de Estado Patrocinador del Terrorismo, citando el supuesto apoyo de La Habana a “grupos terroristas transnacionales” y su cooperación con adversarios estadounidenses (Rusia/China) en asuntos de inteligencia.
________________________________________
Resumen de la situación a las 9:50 AM CT
Participante Posición clave
Expertos de la ONU El bloqueo es un “castigo colectivo” y un “crimen de guerra”.
Alto Comisionado El combustible es un “Derecho Humano Fundamental” vinculado al Derecho a la Vida.
G77 + China Implementará “sanciones espejo” si EE. UU. ataca sus petroleros.
Estados Unidos Son necesarias medidas para la “Seguridad Nacional” frente a un Estado “terrorista”.
Hoy en Ginebra, el ambiente en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (UNHRC) ha alcanzado un punto álgido, ya que el diálogo interactivo tras el discurso del ministro de Asuntos Exteriores Bruno Rodríguez revela una división internacional cada vez más profunda sobre el “asedio petrolero” estadounidense.
A fecha de esta mañana, 23 de febrero de 2026, el borrador de resolución que se está distribuyendo—provisionalmente denominado Resolución 61/L.1—contiene varias cláusulas legales y humanitarias explosivas.
1. El Proyecto de Resolución (61/L.1): Disposiciones clave
El proyecto, patrocinado por el G77+China y apoyado por varios estados europeos y latinoamericanos neutrales, se centra en los siguientes pilares:
1. Categorización como “Castigo Colectivo”: El texto utiliza explícitamente el término “castigo colectivo” para describir la orden ejecutiva de EE. UU. Según el Derecho Internacional Humanitario, el castigo colectivo es un crimen de guerra; al incorporar esto en una resolución, el Consejo busca elevar el bloqueo de una disputa comercial a un asunto penal.
2. El “Corredor Energético Humanitario”: Una cláusula pionera que insta a todos los Estados miembros a facilitar la entrega de combustible a Cuba. Designa el combustible para hospitales, bombas de agua y almacenamiento de alimentos como “Ayuda Humanitaria Esencial para la Vida”, lo que teóricamente otorgaría a estos petroleros inmunidad frente a sanciones secundarias estadounidenses bajo protección de la ONU.
3. Exigiendo la revocación de la lista SSOT: El borrador incluye una exigencia formal para que EE. UU. retire inmediatamente a Cuba de la lista de Patrocinadores Estatales de Terrorismo, citando una “total falta de credibilidad fáctica” en las acusaciones estadounidenses.
2. Momentos destacados del diálogo interactivo (10:00 A.M. CT)
El diálogo ha llevado a varias naciones a responder a la presentación de Rodríguez:
1. El G77 + China (Defensor Principal): Actualmente representado por Uruguay, el bloque emitió hoy un “Comunicado Especial” reafirmando su protocolo de “Garantía Soberana”. Afirmaron que no reconocerían ningún arancel estadounidense a proveedores de petróleo externos y apoyarían una represalia colectiva de “Sanciones Espejo”.
2. Unión Europea (La posición de la “Autonomía Estratégica”): La delegación de la UE expresó profunda preocupación por el “impacto humanitario” de los apagones (ahora 20+ horas en algunas regiones). De forma crucial, la UE señaló que apoyaría la resolución si se centra en la “anti-extraterritorialidad”, ya que las tarifas estadounidenses también amenazan a las empresas energéticas europeas.
3. Relatores Especiales de la ONU (Respaldo Legal): Los expertos independientes Alena Douhan (Medidas Coercitivas Unilaterales) y el Relator Especial sobre el Derecho a la Salud presentaron un escrito conjunto. Argumentaron que la Orden Ejecutiva de EE. UU. es “incompatible con la Carta de la ONU” porque carece de autorización del Consejo de Seguridad y viola el Artículo 2(1) (Igualdad Soberana).
3. Posición Contraria Actual de EE. UU.
En el salón, la delegación estadounidense ha redoblado su defensa de la “Seguridad Nacional”, argumentando que el bloqueo es una respuesta a la “influencia maligna” de Cuba en la región. Sin embargo, observadores señalan que Estados Unidos está a la defensiva tras la sentencia del Tribunal Supremo del 20 de febrero; actualmente tienen dificultades para explicar cómo harán cumplir estos aranceles a nivel nacional mientras el Tribunal Supremo ha declarado inconstitucional el mecanismo arancelario de la IEEPA.
________________________________________
Análisis: probabilidad de que la resolución pase
Bloque Nivel de apoyo Razón estratégica
G77 + China Total (134 votos) Solidaridad y rechazo a la hegemonía comercial estadounidense.
Europa Occidental Moderado/Alto Oposición a sanciones secundarias de EE.UU. sobre sus propias empresas.
Estados Unidos Oposición Mantiene la narrativa de “Seguridad Nacional” y “Terrorismo”.
Perspectivas actuales: Se espera que la resolución sea aprobada por un margen abrumador a finales de esta semana, lo que autorizaría formalmente al Alto Comisionado de la ONU a supervisar el bloqueo estadounidense como una posible violación de los derechos humanos.
Siguiente paso: ¿Quiere que analice la lista de “Sanciones Espejo” que el G77 está finalizando para ver qué sectores económicos de EE. UU. (por ejemplo, Agricultura o Tecnología) serán afectados primero si EE. UU. aplica las tarifas energéticas?
A las 10:00 a.m. hora central (17:00 hora de Ginebra) de hoy, 23 de febrero de 2026, el diálogo interactivo en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha dado la vuelta a un debate de alto riesgo sobre el protocolo “Mirror Sanctions” del G77+China.
Este protocolo es una respuesta directa al “bloqueo energético” estadounidense y se presenta como una contramedida legítima bajo el principio internacional de retorsión.
1. La lista de “sanciones espejo” del G77+China
El G77+China (que representa a 134 naciones) ha distribuido un borrador de anexo a la Resolución 61/L.1 que identifica sectores económicos específicos de EE. UU. para una represalia coordinada. Si Estados Unidos aplica aranceles a los envíos de petróleo a Cuba, los miembros del G77 se han comprometido a atacar los siguientes sectores:
Sector estadounidense objetivo Mecanismo de represalia Impacto estratégico
Tecnología Agrícola Un recargo del 15% sobre tractores y sistemas de riego fabricados en EE. UU. Afecta a las exportaciones estadounidenses de “Farm Belt” hacia África y el sudeste asiático.
Aviación y Logística Recargos operativos para transportistas de carga registrados en EE. UU. en el espacio aéreo G77. Aumenta los costes para las principales empresas de logística estadounidenses.
Servicios Energéticos Prohibiciones para que empresas estadounidenses presenten ofertas por proyectos de energía renovable en los países del G77. Transferir miles de millones en contratos a competidores chinos y europeos.
Biotecnología Restricciones recíprocas a las patentes farmacéuticas estadounidenses (reflejando la Ley de Bioseguridad de EE. UU.). Amenaza el dominio de la propiedad intelectual de EE. UU. en el Sur Global.
2. La “Garantía Soberana” en acción
Durante el diálogo, el representante del G77 (actualmente Azerbaiyán) confirmó que la Garantía Soberana ya está operativa.
1. Escudo financiero: El bloque ha establecido un fondo de seguros no monetarios para cubrir los “riesgos de incautación” de los petroleros.
2. La estrategia de “Lawfare”: El G77 utiliza la sentencia del Tribunal Supremo del 20 de febrero como su principal defensa. Argumentan que, dado que el Tribunal Supremo de EE. UU. declaró inconstitucional el mecanismo arancelario, cualquier represalia estadounidense contra sus barcos sería un “acto pirata” más que una sanción legal.
3. Tensiones diplomáticas: Estados Unidos vs. Expertos de la ONU
El diálogo se intensificó especialmente cuando el Relator Especial de la ONU sobre Medidas Coercitivas Unilaterales se dirigió a la delegación estadounidense.
1. La postura de los expertos: Argumentaron que Estados Unidos está violando el Artículo 2(1) de la Carta de la ONU al intentar obligar a terceros estados a alterar sus “relaciones comerciales legales”.
2. La respuesta estadounidense: La delegación estadounidense desestimó las “Sanciones Espejo” como “coerción económica” y reiteró que la inclusión de Cuba en la lista de Estado Patrocinador del Terrorismo justifica las medidas “inusuales y extraordinarias” adoptadas bajo la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2026.
4. Estado actual del bloqueo energético
Mientras los diplomáticos discuten en Ginebra, la situación sobre el terreno sigue siendo crítica:
1. Red de La Habana: El 65% del capital está sin electricidad.
2. El “Convoy de la Solidaridad”: Un petrolero mexicano y una embarcación rusa se encuentran actualmente en aguas internacionales, supuestamente vigilados por la Guardia Costera de EE. UU. El G77 ha advertido que cualquier interferencia con estas naves activará inmediatamente las Sanciones Espejo .
________________________________________
Tabla resumen: 10:00 AM CT Actualización
1. Estado de la resolución: El borrador 61/L.1 se finaliza para votación este jueves.
2. Estrategia del G77: Pasar de “protesta diplomática” a “represalia económica”.
3. Posición de EE.UU.: Retrocediendo a la Sección 122 de la Ley de Comercio (aranceles temporales de 150 días) tras la derrota ante la Corte Suprema.
Siguiente paso: El comité redactor está a punto de publicar el texto final de la cláusula del “Corredor Energético Humanitario “. ¿Le gustaría que analice cómo esta cláusula protegería legalmente a los petroleros de terceros frente a la incautación estadounidense bajo la ley marítima de la ONU?
A las 10:02 a.m. hora central (17:02 hora de Ginebra) de hoy, 23 de febrero de 2026, el comité redactor del Consejo de Derechos Humanos de la ONU (UNHRC) ha publicado el texto preliminar para la cláusula del “Corredor Energético Humanitario” dentro de la Resolución 61/L.1.
Esta cláusula está diseñada para crear un “escudo legal” para los petroleros de terceros, dirigiéndose específicamente a la Orden Ejecutiva 14380 de EE. UU. al invocar leyes marítimas y humanitarias internacionales de mayor nivel.
1. Análisis de la Cláusula del “Corredor Energético Humanitario”
El núcleo de la cláusula (Párrafo 14.b) busca neutralizar las sanciones secundarias estadounidenses reclasificando los envíos de combustible a Cuba.
1. Redefinición de “bienes humanitarios”: La cláusula designa formalmente el petróleo crudo y los productos petrolíferos refinados destinados a servicios públicos (hospitales, saneamiento de agua y conservación de alimentos) como “ayuda humanitaria esencial”. Según los Convenios de Ginebra, la ayuda humanitaria goza de protección especial frente a la incautación o bloqueo en tiempos de crisis.
2. Invocación de la UNCLOS (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar): El texto cita el artículo 87 (Libertad de Alta Mar) y el artículo 110 (Derecho de Visita). Sostiene que la interferencia estadounidense con petroleros terceros en aguas internacionales —basada en una declaración nacional de “emergencia nacional”— constituye una interceptación marítima ilegal y una violación de la libertad de navegación.
3. El “Certificado de Propósito Humanitario”: La resolución propone un sistema de certificación verificado por la ONU. Los petroleros que porten tales certificados estarían bajo la “protección diplomática” del UNHRC, lo que significa que cualquier intento estadounidense de imponer aranceles o incautar el buque quedaría documentado como una violación directa de un mandato de la ONU.
2. Protecciones legales contra la incautación en EE. UU.
El G77+China, liderado por expertos legales de la Comisión Internacional de Juristas, ofrece tres defensas legales específicas para los armadores:
Mecanismo de defensa Base legal Protección Operativa
Inmunidad Soberana Art. 2(1) de la Carta de la ONU Sostiene que un petrolero estatal (por ejemplo, de México o Argelia) no puede estar sujeto a aranceles civiles o penales estadounidenses debido a la inmunidad estatal.
Fuerza mayor / Necesidad Comisión de Derecho Internacional (ILC) Afirma que suministrar combustible es un “estado de necesidad” para evitar la muerte de civiles, prevaleciendo sobre las regulaciones comerciales estadounidenses.
El Escudo de la Corte Suprema Recursos de aprendizaje contra Trump Utiliza la propia sentencia del Tribunal Supremo de EE. UU. (20 de febrero de 2026) para argumentar que los funcionarios de la Guardia Costera o del Tesoro no tienen autoridad nacional válida para hacer cumplir aranceles.
3. Estado en tiempo real del “Asedio de Energía”
El diálogo interactivo de hoy confirma que el “Asedio del Petróleo” está siendo recibido con resistencia física y legal:
1. El “Convoy de la Solidaridad”: Los informes indican que un petrolero con bandera mexicana está actualmente escoltado por un “convoy no estadounidense” alineados”.
2. Monitoreo de la ONU: El UNHRC ha autorizado a la Oficina del Alto Comisionado (ACNUDH) a desplegar “observadores humanitarios” en el puerto de Mariel para documentar cualquier intento de EE.UU. de obstaculizar la descarga de combustible.
4. Resumen de violaciones en EE. UU. (Actualización 10:02 AM CT)
Los Relatores Especiales de la ONU pronunciaron hoy una dura reprimenda, enumerando cuatro violaciones específicas:
1. Violación de la Seguridad Colectiva: Actuar sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
2. Exceso de Alcance Extraterritorial: Coaccionar a terceros estados para alterar relaciones comerciales legales.
3. Castigo colectivo: Causar intencionadamente una crisis de salud pública mediante la privación de combustible.
4. Inconstitucionalidad interna: Continuar amenazando con los aranceles a pesar de la invalidación del mecanismo arancelario IEEPA por parte del Tribunal Supremo.