|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Por Oliver Gutiérrez Hernández, Universidad de Málaga
En marzo de 2017, una noticia sobre mapas escolares llamó la atención de tres cartógrafos. Las escuelas públicas de Boston habían anunciado que usarían la proyección equivalente de Gall-Peters. Así mostrarían el tamaño de cada continente en relación con los demás.
Los medios presentaron el cambio como una forma de corregir el mapa del mundo diseñado por Gerardus Mercator (1512-1594). Este geógrafo, matemático y cartógrafo, autor del concepto de “atlas del mundo”, ideó en el Renacimiento un sistema de proyección cartográfica en el que se conservan los ángulos y las formas locales, pero no los tamaños. Mercator exagera el tamaño de las tierras cercanas a los polos respecto a las demás. Sin embargo, con la proyección de Gall-Peters –descrita por primera vez en 1855 por James Gall (1808-1895)–, todas las regiones tienen su tamaño relativo correcto, porque conserva las áreas.
Una nueva proyección, más ambiciosa
Los cartógrafos Bojan Šavrič, Tom Patterson y Bernhard Jenny también querían respetar el tamaño de los continentes. Pero les frustraba que el debate pareciera reducirse a elegir entre Mercator y Gall-Peters, pues había muchas más opciones.
Buscaron una proyección que conservara las superficies en sus proporciones reales y, al mismo tiempo, ofreciera formas con contornos más agradables y familiares. Y, como ninguna los convenció del todo decidieron diseñar una nueva.
Conservar el tamaño, cambiar la forma
La Tierra tiene una superficie curva; el papel y las pantallas son planos, por eso trasladar una a los otros exige deformaciones. Una proyección determina cómo se distribuyen esas deformaciones y qué propiedades se conservan.
Mercator, presentada en 1569, permite representar los recorridos de rumbo constante como líneas rectas. Esa propiedad resulta útil para la navegación. Pero su escala aumenta hacia los polos, por lo que no resulta adecuada para comparar directamente las superficies continentales.
Con este sistema, Groenlandia puede parecer casi tan grande como África, aunque África ocupa aproximadamente catorce veces su superficie. No cambia el territorio: cambia la proporción en la que aparece representado.
Gall-Peters, por otro lado, sí conserva esa proporción. Por eso, se denomina una proyección equivalente. Pero conservar las superficies no significa conservar las formas. Aquí, las regiones tropicales aparecen estiradas de norte a sur. Las zonas polares quedan achatadas.
La pregunta de los tres cartógrafos era concreta. ¿Podían conservar las proporciones con contornos no tan extraños a la vista? Como guía, tenían la proyección Robinson, habitual en los atlas y visualmente equilibrada. Aunque Robinson no conserva exactamente las superficies. Querían una apariencia similar, con esa condición adicional.
Primero el diseño, después las ecuaciones
El trabajo comenzó probando combinaciones de proyecciones existentes con herramientas informáticas. Los autores experimentaron con las curvas del mapa y sus proporciones.
Había decisiones pequeñas, pero importantes. Un diseño demasiado estrecho hacía que los continentes se alargaran en exceso. Lo contrario mejoraba sus contornos, pero hacía que el conjunto pareciera demasiado ancho. También necesitaban espacio para colocar nombres en latitudes altas.
Finalmente, encontraron una configuración satisfactoria. Después desarrollaron ecuaciones compactas para reproducirla, garantizando matemáticamente la conservación de las proporciones.
Un mapa equivalente
El resultado recuerda a Robinson, aunque es algo más ancho. Los meridianos se curvan suavemente –salvo el central– y los polos son líneas horizontales cortas. Los continentes mantienen sus tamaños relativos, sin el estiramiento tropical de Gall-Peters.
Así, en 2018, publicaron The Equal Earth map projection en International Journal of Geographical Information Science. Querían ofrecer una alternativa equivalente con una apariencia más parecida a los atlas escolares. El artículo explicaba el diseño, presentaba las ecuaciones y demostraba su equivalencia.
Su aplicación práctica fue casi inmediata. Apenas una semana después, el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA comenzó a utilizarla en sus mapas de anomalías de la temperatura global. También se incorporó en aplicaciones como ArcGIS Pro, una de las plataformas de referencia en Sistemas de Información Geográfica.
Un recorrido inesperado
Años después, las organizaciones Africa No Filter y Speak Up Africa impulsaron la iniciativa Correct The Map, una campaña para promover la proyección Equal Earth en instituciones, medios y escuelas, que también recibió el respaldo de la Unión Africana –organismo internacional formado por 55 Estados africanos–.
Hace unos días, el 4 de septiembre de 2026, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que promueve Equal Earth y otras proyecciones equivalentes, cuando se trata de representar correctamente los tamaños relativos.
Según Naciones Unidas, la medida no es vinculante ni obliga a utilizar una única proyección. Tampoco prohíbe Mercator. Además, anima a enseñar en las escuelas qué se pierde al trasladar la Tierra a un plano.
Tener en mente el “para qué”
Elegir una proyección exige saber para qué vamos a usarla. Comparar áreas, trazar rutas o estudiar formas plantea necesidades distintas. Cada elección conserva unas propiedades y sacrifica otras.
Por ejemplo, las áreas cuentan para estudiar el cambio climático o sus efectos en la biodiversidad a escala global, y una proyección equivalente permite representar su extensión con las proporciones correctas. Pero ese cuidado debe mantenerse al analizar los datos.
De lo contrario, si ignoramos cuánto territorio representa cada dato, pueden aparecer sesgos en las estimaciones globales, un tipo de error que no se evita solo con mostrar los resultados en una proyección equivalente. Representar bien el mundo exige, también, medirlo bien.
Oliver Gutiérrez Hernández, Profesor de Geografía, Universidad de Málaga
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.
