Eduardo del Llano
Alguna vez leí que Ronald Reagan, apenas tomó posesión de su cargo como presidente, dijo que quería conocer la Sala de Guerra del Pentágono. “Ya saben –añadió–, esa con el mapa del mundo”… “Ese lugar no existe, señor Presidente”, le contestaron. “Claro que existe –replicó Reagan–. Lo he visto en Dr Strangelove, la película de Kubrick”.
Todo el mundo recordará que hace unos años circuló la noticia de que, apenas llegado Kim Jong-Un al poder en Corea del Norte, ordenó la destitución de cierto funcionario de la vieja escuela; no contento con retirarlo de la vida pública, el alegre mozalbete Kim ordenó que lo ejecutaran echándoselo a unos perros hambrientos para que lo despedazaran al mejor estilo Game of Thrones, mientras un público de trescientos militantes escogidos contemplaba la gratificante escena. A falta de fotos del evento, en USA y otros países la noticia pasó por televisión ilustrada con una animación. Bueno, hace poco he visto un documental español, The propaganda game, de Alvaro Longoria, donde funcionarios occidentales destacados en Corea del Norte afirman que dicha ejecución nunca ocurrió –al menos, de esa manera– que lo de los perros lo inventó un bloguero y enseguida el resto del mundo dio su fábula por buena…
Hace unos días vi Gernika, una película española de Koldo Serra, donde se refleja, obviamente, el terrible bombardeo nazi a ese pueblecito vasco en 1937. Un periodista británico, George Steer, reportó para el Times londinense, y el mundo se estremeció con la noticia. Sin embargo, en la película el periodista, aunque conserva parte de la biografía de Steer, es norteamericano y trabaja para el New York Herald Tribune.
Nadie espera –nadie debería esperar– que el cine se atenga en detalle a la realidad histórica, que se guíe exclusivamente por los hechos comprobados; en ese caso no habríamos tenido Amadeus, de Milos Forman, sin ir más lejos. Pero las películas no son más que una parte pequeña –y la más excusable– de la marea audiovisual que cada día se nos echa encima desde la tele o el ordenador: verdades, omisiones, mentiras a medias, mentiras cabales, ilustradas con imágenes persuasivas y comentadas por voces conmovedoras. La televisión cubana no mencionó la masacre de Tiananmen en 1989; en 2003 los medios norteamericanos se quedaron roncos asegurando que Irak había desarrollado armas de destrucción masiva y por eso había que invadirlo. El mockumentary Opération Lune de William Karel cuenta que el propio Kubrick fue el encargado de filmar el falso paseo lunar de los tripulantes del Apolo 11… y yo vine a sospechar que aquella era una colosal jodedera como a la media hora de película.
Si un día descienden efectivamente los extraterrestres en nuestro planeta y lo hacen, pongamos por caso, en el desierto de Gobi, ¿cómo podremos estar seguros de que la historia que nos muestran por televisión es cierta? ¿No hemos visto acaso en películas de ficción, en mockumentaries, en Internet, un montón de falsos reportes sobre OVNIS, videos asombrosamente verosímiles? ¿Cómo sabremos dentro de cincuenta años cuáles imágenes son reales y cuáles retocadas o aun creadas por programas al alcance de cualquiera? Cómo discerniremos lo que es verdad histórica? ¿Tendrá sentido el concepto mismo, en un mundo que vive el momento y olvida lo que ocurrió la semana pasada? Quedarán algunos testigos, claro. Bueno, ¿y cuando mueran los testigos? Es más, ¿hasta qué punto serán fiables los recuerdos de personas ancianas, permeadas ellas mismas por el bombardeo informativo durante varias décadas?
No estoy contra el progreso ni contra joder con la historia; yo mismo he realizado un par de mockumentaries y escrito algunos apócrifos. Sólo digo que deberíamos pensar en eso. Alguien debería pensar en eso. Que luego le creamos o no es otra cosa.
No digo ahora en mis tiempos sí se sabía lo que era cierto y lo que no, pues nada sería más falso. Y esto es totalmente cierto.
Un articulo interesante. ¿Que es la realidad hoy en día? Pues lo que dicen los medios de comunicación. “Si si es verdad, lo vi en la televisión”, otros hasta dicen; “Si, lo vi en una película”. Es increíble la credibilidad que tienen. La Verdad es el Medio. La concentración de poder en pocas manos los hacen todavía mas omnipotente. Nadie piensa que los medios puedan decir una mentira, tergiversar lo ocurrido o simplemente callar.
Pero afortunadamente la electrónica ha caído en manos de “las masas”, La Internet y sus enormes bancos de datos y de información disponible. Ya no hay solo un punto de vista predominante sobre el mismo fenómeno ocurrido. Pueden haber decenas. La realidad ha dejado de ser pasajera. Ahora es múltiple y compleja. Como es en su esencia. Todo el mundo la revisa. Se vuele a ver los vídeos con mas atención, se analizan las fotografías históricas, se contrastan con otras versiones de otras partes del mundo y millones de gente se han convertido en periodistas investigadores “por cuenta propia”. Ademas de ellos también dominar la técnica del photoshop, y de los efectos especiales. El resultado en muchos casos es que lo que antes era una realidad indiscutible, ahora nos parece mas bien puro “mockumentaries”.
Eduardo: Tu llegaste a enterarte que pasó con aquel avión sudcoreano de pasajeros q segun el granma invadió el espacio aereo soviético, y los hermanos algo hicieron con el. Estuvieron meses publicando la noticia, se utilizaron todos los eufemismos conocidos y por conocer , pero nunca supimos de verdad que lo habían tumbado, yo hasta tengo mis dudas. Cuando aquello no había internet.
Eduardo, es tan cierto lo que dices, lo he pensado también muchas veces.
Pondré un ejemplo cruel: La Segunda Guerra Mundial. Un evento tan descrito, estudiado y llevado a escena.
En estos momentos, la mayoría de los gobiernos de países esteeuropeos, donde existen organizaciones neonazis con svásticas pero ud. es multado por tener un pulover con la foto de lenin, están reescribiendo la historia. Supuestamente la URSS invadió Ucrania ¿? Polonia liberó Auchwitz ¿? Los norteamericanos y los ingleses (y no olvidemos los cuatro gatos de De Gaulle) con normandía sí acabaron con los nazis ¿? En Stalingrado lo importante es la historia de un francotirador y los celos que tiene de él un tipo del partido ¿?.
Si ud. logra buscar una enciclopedia más o menos seria y mira las cifras de muertos y recursos, nota que la realidad es que la URSS con todos los crímenes de Stalin, a pesar de ellos (o incluso gracias a ellos según algunos) es la que llevó el mayor peso de la guerra. Realmente fue una gesta heroica, donde muchos pueblos, pero en primer lugar dos pueblos muy trabajadores y esforzados, el ruso y el alemán, se desangraron entre sí por las ambiciones de los nazis.
Pero acá viene lo cómico. Es sabido que la URSS y china no se llevaban ni regular. De hecho en 1965 tuvieron un conflicto armado fronterizo. La urss armaba al gobierno afgano, China a los talibanes. La urss armaba a las fapla, china a la unita. La urss en zimbabwe armaba al zapu, china al zanu. Y así ambas potencias social-imperialistas (término marxista chino actual, no es de los yanquis) en lugar de hacer causa común, por turnos se hacían la vida imposible y se desacreditaban mutuamente, para regocijo de quien todos sabemos. Recuerdo una J Técnica de 1983 hablando de la carrera armamentista de los mandarines imperiales chinos, cuando china hizo una prueba atómica, que las pruebas atómicas contaminan la atmósfera… parece que las rusas no. Que Mao ya estaba viejo, chocho, o algo así, dijo el otro.
Pues bien, volviendo a la 2ª Guerra Mundial. cuando ud. busca las cifras, muertos y recursos japoneses perdidos en guerra con China, también son superiores a los perdidos en batalla con los USA e ingleses. Entre Mao y chiang-kai shek, junto a vietnamitas, coreanos, tailandeses, birmanos, …, fueron los que más desgastaron a los japoneses. Sin embargo, la URSS por intereses geopolíticos se atuvo en sus medios a la versión hollywoodense. Y todos tenemos en la cabeza las batallas del pacífico. Pero indague, averigüe el porqué se hizo el acto de fin de la 2ª guerra mundial en China, el porqué de los discursos allí esta última conmemoración. Al final, los comunistas fueron los que se comieron los nazis.
Y hoy, la carencia de un discurso coherente de izquierda, está llevando al mundo de nuevo precisamente al fascismo.
Véase que ya no hay declaraciones de guerra, hay bombardeos nocturnos repentinos primero. No hay reticencia a bombardear zonas pobladas. No hay leyes de nada, por el amplio uso de mercenarios. Y se usa cualquier arma.
Entonces, tampoco es imprescindible que ud. gane o pierda nada, que haga algo, sino que todos lo crean así.
En 20 años, EE UU no habrá perdido en Vietnam, ni aflojado antes en Corea.
Ni se habrá marchado corriendo del Líbano tras 280 muertos de un palo. Ni habrá soltado a Irak tras muchas bajas (oficiales: 5000, extra-oficiales con mercenarios, se dice que 12800, buscar Huffington Post)
Del Sputnik no se hablará, solo de los Apolo. El Mayflower llegó antes que Colón. Y canguros en Austria.
Eso, porque son la cultura dominante, predominante, mejor comunicadora, más flexible y además expansiva, imperial.
Si en vez de ellos hubiese sido su mascota de Méjico, en vez de las aventuras de vaqueros, veríamos las epopeyas de Quetzalcoatl, y en vez de hotdogs y hamburguesas comeríamos comida chatarra de los aztecas y mayas.
Regresando a Cuba. No es por escarbar, pero en una época no podía entrar a un hotel. Ni viajar aún con visa, ni tener celular, ni video antes, ni … , ni …. . En una época también, en los 80, dejaban la caja con litros de leche junto a la puerta de la bodega, en la acera. Si ud. estaba apurado cogía el suyo y dejaba el dinero en la caja. Y no se lo robaban.
Hacer fraude o comprar una prueba era poco menos que traición a la patria. Para muchos era un orgullo sincero ir a dar la vida y/o matar HPs por la libertad de un paisito africano con el que hasta ese momento no teníamos lazos reales.
Las personas denunciaban a los delincuentes porque rechazaban sinceramente la conducta antisocial.
No como hoy, que sin el mercado negro careceríamos de muchísimas cosas y servicios renombrados.
En pleno año 1994, cuando faltaba de todo, la solidaridad humana era enorme, y la honradez era mucho mayor de la que vemos hoy. Viví muchas experiencias muy lindas, que hoy no aprecio entre mis conciudadanos.
porqué esta minicatarsis nostálgica ?
Porque también hay quienes se ocupan de reescribir la historia de cuba de forma oficial o extraoficial. Desde la pseudo extrema izquierda, “Nosotros siempre nos hemos llevado bien con China” “Vicente García, gran patriota, el León de las tunas” (Quien se lea Hombradía de Antonio Maceo, puede leer los documentos donde Vicente García manda a fusilar a gómez y maceo, intriga hasta tener el mando del ejército, renuncia, acepta un millón de pesetas de los españoles y se va con el dinero a Venezuela. pero bueno, cada provincia tiene que tener un patriota mambí importante, para que todas sean iguales) “Aquí nunca se le ha mentido al pueblo”. “Nunca se discriminó a nadie por motivos religiosos”. “Él siempre fue ejemplo de modestia, austeridad y reconoció sus errores”. Óigame. Hay que tener gandinga para afirmar ciertas cosas en público. Aquí nadie es tonto. La zafra de los 10 millones, la CEN de Juraguá, el cordón, el caturra…
Eso desacredita mucho más que cualquier discurso crítico interno o externo, porque se ponen en ridículo. Recuerdo a un ‘compañero’ explicando que gracias al período especial el pueblo cubano comía mucho mejor, porque había ampliado su espectro alimentario. Algo así como decir que el pueblo español cuando la guerra civil, innovó la industria alimentaria porque sustituyeron el pollo por cuadritos de sopa. Claro, ese ‘compañero’ pesaba como 200 libras, así que parece que él se sacrifica manteniendo los antiguos hábitos, no sé con el salario de quién, o a qué precio compra la comida.
Desde la derecha, es aún peor. Repugnante. Pareciera que fuimos la Suiza de América y luego el infierno de Dante. Todo falso. “cuando grau era mejor”, “aquí siempre hubo muchas carencias”, realmente luego de los primero años, las carencias para un sector importante fueron mucho más relativas, hasta el quinquenio dorado 1983-1988, donde realmente la revolución logró resultados muy impresionantes. “aquí nunca la gente creyó, iban obligados, por miedo”, cuando el entusiasmo hacía olas, y todas las campañas y epopeyas hubieran sido imposibles sin entusiasmo y convicción, ingenua o no, “este mandó a matar al otro por celos de su popularidad”, “el pan costaba tres centavos” (sí pero cuánto ganabas al mes y qué seguridad social tenías?), “los americanos realmente no hicieron tanto”. Óigame, hay que odiar la tierra en que uno nació, haber tenido experiencias muy traumáticas, o ser un sociópata perverso, para constantemente negar los avances y conflictos objetivos de una etapa histórica, o los defectos de la anterior. Independientemente de lo que uno considere. Se puede disentir, incluso ser de derecha, pero no anticubano.
Hay que oír a algunos negritos jóvenes hablando de lo bien que vivían sus ancestros, cuando había lugares donde no podían ni entrar, la Cuba de los medios, los intelectuales, los adinerados, era una Cuba blanca, excepción hecha de Batista y dos o tres más. Y Batista, siendo dictador, por mulato indio no pudo entrar al Yacht Club de Cienfuegos, aunque luego el manager tuviese problemas. Era más fuerte el racismo en Cuba que el miedo a Batista.
Yo mismo he escuchado a cada viejito metiendo cada veneno, que respetuosamente lo he rectificado, y ha reconocido que estaba hablando así porque estaba molesto por otra cosa. En el fondo, incluso eran a veces hasta personas humildes, que añoran hoy su juventud, y lo ven todo mal, como mañana nosotros al ser ancianos añoraremos nuestros años más jóvenes, y no entenderemos a la juventud de ese momento. En la ciudad de Santa Clara, un tramo de la calle Céspedes era de burdeles, la zona roja. Hoy allí viven algunas de las mismas de entonces, la Revolución les dio los cuarticos y se los mejoró, construyó casas, etc. Ah, pero ahora todas eran grandes señoras, ahora ninguna era puta!
Porque personalmente, siempre con alguna excepción a la regla, para mí la prostitución, antes y ahora, es un hecho moral degradante y revelador. los surcos y los edificios a medio construir están allí esperando por mano de obra en todas las épocas, las calles, parques y casas para limpiar están en todas las épocas. Claro, lo otro siempre da más.
Y el justificarlo con esto y aquello, excepciones hechas de casos muy complejos, incentiva más la degradación moral.
La pobreza genera delincuencia y degradación moral, es cierto, mas hay una frase lapidaria: “pobre pero honesta”.
Y las nuevas generaciones reciben pedazos fragmentados e incoherentes de la realidad. Entre lo que se dice y lo que se hace, entre las normas y la realidad, hay una diferencia abismal. Entre los valores morales proclamados, las costumbres machistas, y las conductas diarias, también abismos. Su historia tiene varias versiones contradictorias en puntos álgidos e importantes, que determinan la honestidad o esencia de diversos procesos definitorios. Entonces, se están formando como grupos alienados, clusters con visiones muy fragmentarias de la realidad, según su experiencia personal e influencia de los medios a los que se exponen. Eso no es bueno para el futuro de Cuba. Estamos demasiado acostumbrados a cierta hipocresía, un consenso más o menos real, pero en general a la tranquilidad en ese campo.
Ni para el futuro del mundo, porque sobre todo la manipulación sobre eventos dramáticos como la Segunda guerra mundial, puede llevar a los pueblos a una nueva guerra (guerra es un evento bélico entre Estados Unidos, directa o indirectamente, y otro país) y no quiero ser apocalíptico, pero un general norteamericano de hoy, con 45-50 años de edad, era un bebito cuando la guerra de Vietnam, y un adolescente cuando los desastres de Irán y el Líbano, por cierto muy poco mencionados en los medios cubanos. Lo que ha experimentado son las “papitas” de iraq, libia, panamá, afganistán. Eso es un peligro real. Puede subestimar a sus antecesores, y sobreestimar la tecnología. Y como la historia es irónica, si ocurriese un conflicto nuclear, a Cuba la irradiarán los misiles chinos y rusos, por su cercanía a los USA.
Y dentro de 10 siglos, la CNN resurgiendo de las cenizas, le dirá a los crédulos cubanos que Rusia los atacó siempre.
Eduardo: Buen articulo. Tienes una capacidad increible siempre para poner alguna podrida sobre la “oficialidad” cubana. Ahora ubicas junto a un ejemplo de las atrocidades e inventivas del gobierno de EEUU el hecho de que la Tv Cubana (que no es mi favorita) no publico nada sobre Tiannamen.
Good boy……
Usnavy
Gracias a Mabuya -je, je, jamás creí llegar a decir eso- por sus comentarios que desarrollan la tesis del artículo.
E.
Oiga del llano no se ofenda pero usted como que anda nostálgico? Es el segundo artículo que le leo rechazando este tiempo vicioso que no entiende y tan mal sabor de boca le deja. Mi opinión particular es que no tiene usted nada real por lo que quejarse en comparación con sus años mozos hoy estamos mucho mejor. En los 60/70/80 si Granma lo decía era dogma de fe, dudar era apostasía, el Pravda difundía propaganda que de Pravda solo tenía ligeras trazas a diestro y siniestro Sputnik era copia y pega del anterior. Lo peor es que no había mucho donde contrastar lo que se leía o veía pues poca prensa internacional teníamos en cuba y la tecnología era una barrera que impedía conocer lo que se cocinaba en medio mundo. Para ser justos el resto del mundo del otro lado del acerado telón tenía el mismo problema la propaganda campaba por sus respetos en los medios masivos ,lo único que ellos tenían más variedad y la verdad es que los medios más críticos con la actuación americana en Vietnam fueron los suyos propios de hecho si los medios como tantos conspiranoicos creen se hubieran plegado absolutamente a la versión oficial Vietnam continuaría dividida en del sur y del norte si no es que sería capitalista , eso si los muertos del lado norteamericano serian cientos de miles y los vietnamitas de ambos bandos millones, otra cosa es que ellos tenían menos censura pero el problema de contrastar los datos era casi el mismo. Hoy es muy diferente si te parece que los diarios y miles de noticiarios están muy parcializados puede navegar un poquito en internet y buscar medios y versiones alternativos para todos los gustos y /o disgustos y si no te importa hacer un poco de periodismo independiente en las redes sociales o en miles de foros en internet puedes contactar con personas que estén muy cerca del hecho en cuestión y preguntarles, lo que no resuelve el problema en un 100% pero ayuda bastante. En cuanto a su visión un tanto tremendista de la degradación de esta época le diré que hoy hay menos pobres que en su tiempo y que son menos pobres que lo que eran en su tiempo , la brecha entre naciones ricas y pobres se ha estrechado notablemente, países que en su época vivían en el más atroz subdesarrollo hoy son potencias ,(léase china, Taiwán ,sur corea ,Singapur, Catar ,etc) otros parecía que estaban destinados a la eterna ignominia del subdesarrollo y hoy cresen y prosperan y hay serias razones por las que esperar que lo hagan aun mas y se desarrollen (léase India ,Brasil). Hoy se han erradicado o casi enfermedades que en su época eran pandemias como la viruela, hay curas novedosas y tratamientos casi milagrosos de hecho hay enfermedades que de ser un serio escoyo para la felicidad y auto realización de quienes las padecían , gracias a la tecnología se han logrado convertir en meros incordios. La educación ha avanzado mucho nunca hubo menos analfabetos en el mundo. Hay mas mercantilismo y menos solidaridad??? no sea absurdo hoy las causas sociales tienen más defensores que nunca la mayoría desnortados y siguiendo ideologías dudosas pero en fin bien intencionados . El individualismo no tienen nada de malo y si mucho de positivo pues somos individuos primero y seres sociables en segundo plano y eso es lo lógico , deseable y natural. Pero no veo que se halla lesionado la convivencia (no hacer como el aldeano vanidoso al que aludía Martí y pensar que porque en nuestro terruño las cosas vallan mal es así en donde quiera)de hecho hoy el civismo ha aumentado considerablemente hasta el punto en que nadie justifica con patochadas ideológicas el terrorismo, y las narco-guerrillas son universalmente repudiadas. En su época la guerra fría desangraba al planeta y los imperios imponían su voluntad por doquier y hoy a los americanos cada vez les resulta más difícil salirse con la suya. La xenofobia ha disminuido y también el racismo, existen pero ni mucho menos como en su época donde los nacionalistas preferían vegetar en la molicie de sus ideas decimonónicas que admitir que había vida inteligente allá afuera de sus fronteras. Hoy el mundo está más entrelazado que nunca es más fácil considerarse un ciudadano del mundo y adquirir experiencias de otras culturas. No todo es color de rosa ni mucho menos hay mucho por hacer y mucho que recorrer pero se ha avanzado infinitamente desde los 70/80/60 el mundo de hoy es sin dudas mejor, los problemas existen pero muchos ya existían en su época y de hecho en aquel entonces eran mucho peores otros se crearon en su época y otros son nuevos pero hoy hay más probabilidades de solución. Mire a Colombia quien hubiera pensado que las FARC iban a estar tan cerca de ser vencidos que se plegaran a buscar la paz quien en el setenta hubiera apostado por ver a Colombia libre de esa plaga o de los para –narco- militares que existen pero cuando las Farc se desmovilicen y hayan pagado sus crímenes los que los deben (casi todos) será el momento de desaparecer esa otra plaga junto con el resto de asesinos de uno y otro bando que queden sueltos. En su artículo toca un tema importante y es que yo me pregunto igual hasta cuándo tendremos que soportar que los periodistas de todas las latitudes expongan las noticas según sus propias visiones sesgadas de los hechos ,hasta cuándo vamos a seguir viendo como se edita una noticia de 100 formas para cubrir narrativas tanto las que minimizan la participación soviética en la segunda guerra mundial como las idioteces como multar un bloguero en rusia por reconocer que Hitler y la URSS se complotaron pa repartirse Polonia algo que saben hasta las piedras y que es innegable. Yo me conformaría con que los ´´monopolios de la violencia´´ Weberianos saquen sus hocicos de los medios pero para eso hay que empezar por minimizarlos algo que como va la cosa con el resurgir del idiotismo mundial que Vargas Llosa padre e hijo criticaron no lo veo en el corto plazo al menos.
Mabuya: asi que :…”Y así ambas potencias social-imperialistas (término marxista chino actual, no es de los yanquis) es lo que le dicen a la URSS y a China para embarajar la Guerra que tuvieron entre estos dos paises COMUNISTAS,que es lo que eran en esa epoca.Que buena definicion que no dice nada ha creado Usted…!!!
Y tambien termina Usted con:…”Y dentro de 10 siglos, la CNN resurgiendo de las cenizas, le dirá a los crédulos cubanos que Rusia los atacó siempre…” Y no les dira tambien que Cuba ha sido la unica colonia que quebro a 2 metropolis como la URSS y Venezuela…?