Un jurado federal en Miami falló a favor de Expedia Group y rechazó la demanda de dos cubanoamericanos que acusaban a la empresa de “traficar” con propiedades confiscadas por el Gobierno cubano, informó este martes el periódico The New York Times.
El veredicto marca la segunda victoria consecutiva de la compañía en litigios amparados en la Ley Helms-Burton, que permite a ciudadanos estadounidenses reclamar bienes expropiados en Cuba tras la revolución de 1959.
Los demandantes, Mario Echevarría, de 91 años, y Maricela Mata, de 66, alegaban que Expedia facilitó reservas en cinco hoteles construidos sobre terrenos que pertenecieron a sus familias antes de las confiscaciones revolucionarias.
Echevarría sostuvo que su familia era propietaria de Cayo Coco, mientras que Mata presentó documentos vinculados al Hotel San Carlos de Cienfuegos, levantado en 1928 por su abuelo.
El jurado concluyó que ninguno logró demostrar de manera suficiente la titularidad de los terrenos, lo que impidió avanzar hacia el análisis de si Expedia había actuado ilegalmente.
“¿De quién es? No tengo ni idea. Eso lo deciden ustedes”, dijo ante el jurado David Shank, abogado de la defensa.
Expedia se libra de pagar casi 30 millones en pleito por “tráfico” con bienes confiscados en Cuba
La posición de Expedia
Con sede en Seattle, Expedia Group es uno de los gigantes mundiales de reservas de viajes en línea, con marcas como Hotels.com, Orbitz y Travelocity. Su salida de Cuba en 2025 marcó el fin de una etapa de operaciones en la isla iniciada tras el deshielo entre Washington y La Habana, diez años atrás.
La agencia estadounidense de viajes argumentó que desconocía que los hoteles estuvieran construidos sobre terrenos reclamados y que sus operaciones se realizaron bajo licencias de viaje emitidas durante la segunda Administración Obama.
Un portavoz de la empresa expresó satisfacción con el fallo: “Estamos satisfechos con la decisión del jurado, que afirma la postura que hemos mantenido todo el tiempo”. El abogado de los demandantes, Andrés Rivero, replicó con dureza: “Estos acusados usaron estas propiedades en alianza con los socios comunistas cubanos”.
El caso refleja las complejidades de los casos judiciales bajo el amparo de la Helms-Burton. Paolo Spadoni, economista de la Universidad de Augusta, señaló que el principal escollo es demostrar “derechos de propiedad legalmente reconocibles sobre los bienes en cuestión”.
Por su parte, John Kavulich, del Consejo Económico y Comercial Estados Unidos-Cuba, advirtió que reveses como este no entrañan que todos los casos tengan el mismo resultado.
Al respecto, recordó victorias recientes como el fallo del Tribunal Supremo a favor de Havana Docks Corporation contra cuatro navieras por el uso de terminales portuarias de La Habana, y la vía abierta para que ExxonMobil demande a entidades estatales cubanas por más de mil millones de dólares.
Supremo de EEUU falla a favor de que ExxonMobil reclame por bienes confiscados en Cuba
Antecedentes judiciales
Este fallo representa la segunda victoria consecutiva de Expedia en casos vinculados a Cuba. En julio de 2025, un jurado federal en Delaware falló a favor de la empresa en el caso Sánchez Hill, donde los demandantes reclamaban más de 1 700 millones de dólares.
En abril de 2025, un jurado de Miami había concedido a Echevarría casi 30 millones de dólares en el primer juicio con jurado celebrado bajo la Helms-Burton. Sin embargo, el juez Federico Moreno anuló ese veredicto meses después, al considerar que Expedia había detenido las reservas dentro del plazo legal. Ese caso permanece en apelación.
La Ley Helms-Burton, aprobada en 1996, permite a ciudadanos estadounidenses naturalizados demandar a empresas que “trafiquen” con bienes confiscados por el gobierno cubano. Desde su activación en 2019, se han presentado decenas de demandas, aunque la mayoría enfrenta obstáculos probatorios.
Las reclamaciones certificadas en Estados Unidos por confiscaciones cubanas ascienden a al menos 5913 casos, valorados en unos 1900 millones de dólares originales y estimados en más de 9 mil millones con intereses acumulados.
Qué locura desconocer las acciones de nacionalización de un gobierno extranjero. Y qué muestra de desconocimiento de economía política elemental tratar de caracterizar a algo con el eufemismo de “comunista” aprovechándose de la mala reputación que ha alcanzado esa palabra debido a la propaganda desmedida en su contra pero que demuestra desconocimiento total de qué es ser comunista. Qué lo haga un tarado en sus redes sociales es normal pero que lo maneje un abogado rimbombante en un juicio “serio” donde se decide tanto dinero es vergonzoso. Este mundo está patas arriba sin dudas.
Viva Cuba Libre y Soberana, Democrática con todos los derechos cívicos, civiles y humanos. Donde los Cubanos puedan expresarse, organizarse sin abuso criminal del pseudo gobierno que lo tiene secuestrado a punta de palo, tanque y pistola por casi siete décadas. Los que defienden a esta fuerza malévolas son cómplices. Sin odios. LA VERDAD.