Estados Unidos imputó este miércoles al expresidente cubano Raúl Castro los delitos de asesinato, conspiración para matar a estadounidenses y destrucción de una aeronave por la muerte de cuatro pilotos de la organización Hermanos al Rescate hace 30 años, según documentos judiciales.
Según reporte de EFE, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó los cargos en la corte federal del Distrito del Sur de Florida contra Castro, a quien acusa de ordenar, cuando era ministro de las Fuerzas Armadas de Cuba, el derribo en 1996 de las dos avionetas en las que iban tres ciudadanos cubano-estadounidenses y un cubano residente legal de EEUU.
La acusación, disponible en línea, apunta la agencia española, trascendió momentos antes de un evento del fiscal general interino de EE. UU., Todd Blanche, en la Torre de la Libertad de Miami, símbolo de los exiliados cubanos, quienes han pedido al presidente Donald Trump que presente la acusación y eleve la presión contra La Habana.
La Fiscalía acusa a Castro de ordenar el derribo, el 24 de febrero de 1996, de las avionetas en las que iban Carlos Costa, Armando Alejandre y Mario Manuel de la Peña, ciudadanos de EE.UU., y Pablo Morales, residente legal, como parte de su trabajo con Hermanos al Rescate, que auxiliaba a balseros que intentaban escapar de la isla.
La acusación formal también incluye a otros militares cubanos presuntamente involucrados: Emilio José Palacio Blanco, José Fidel Gual Barzaga, Raúl Simanca Cárdenas, Luis Raúl González-Pardo Rodríguez y Lorenzo Alberto Perez-Perez.
El Gobierno cubano alegó que las aeronaves se encontraban en su espacio aéreo y que los aviadores eran “terroristas”, pero la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) dictaminó que el incidente ocurrió en aguas internacionales.
En el momento del incidente, Raúl Castro ejercía como ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), lo que le situaría en la cúspide de la cadena de mando de la decisión de derribar los aviones.
La acusación contra Castro, de 94 años y hermano menor de Fidel Castro, trasciende en medio de la creciente presión de la Administración del presidente Trump contra el gobierno castrista.
Por ahora, las autoridades estadounidenses no han aclarado cómo ejecutarían una operación para capturar a Raúl Castro ni cuántos años de cárcel implicaría una máxima condena contra el exmandatario.
Trump ha impuesto un bloqueo petrolero a la isla, elevado sus amenazas de “tomar el control” del país y ampliado las sanciones contra el liderazgo cubano y el conglomerado empresarial militar Gaesa.
Estas acciones, sumadas a la captura en enero en Caracas del presidente venezolano Nicolás Maduro, aliado fundamental de Cuba, han profundizado la crisis económica y humanitaria que sufre la isla, desabastecida de crudo y con problemas energéticos.
El caso Basulto contra la República de Cuba y otros. (Distrito Sur de Florida, 2002) surgió a raíz del trágico derribo el 24 de febrero de 1996 de dos aviones civiles estadounidenses desarmados operados por la organización humanitaria Hermanos al Rescate (Hermanos al Rescate) por cazas MiG militares cubanos. La demanda se presentó bajo la excepción antiterrorista de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA).
Aunque las sentencias en rebeldía suelen dictarse contra estados extranjeros que se niegan a comparecer formalmente en tribunales nacionales estadounidenses (como históricamente hacía Cuba), un análisis de la ley federal, el marco de la FSIA y litigios penales relacionados que involucran a agentes cubanos (EE.UU. contra Campa) destaca las bases legales principales que constituyen una defensa viable contra este tipo de acusación o sentencia civil:
1. Falta de jurisdicción sobre la materia bajo la FSIA
Según el derecho internacional y el derecho interno estadounidense (28 U.S.C. § 1604), los estados extranjeros gozan de una presunción de inmunidad soberana frente a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses. Para vulnerar esta inmunidad, el demandante debe demostrar que existe una excepción.
1. La Defensa: Un Estado defensor puede argumentar que los rigurosos requisitos legales de la excepción de terrorismo de la FSIA (entonces 28 U.S.C. § 1605(a)(7)) no se cumplieron. Específicamente, un estado extranjero puede alegar que el incidente ocurrió dentro de su propio espacio aéreo territorial soberano en lugar de en el espacio aéreo internacional. Según el derecho internacional, un Estado mantiene soberanía absoluta sobre su espacio aéreo territorial, lo que significa que las acciones militares defensivas dentro de ese espacio no otorgan a los tribunales estadounidenses jurisdicción para juzgar actos soberanos de Estado.
2. Extraterritorialidad y Defensas por Elección de Ley
1. La defensa: Una defensa viable se basa en gran medida en la presunción contra la aplicación extraterritorial de la legislación estadounidense sobre responsabilidad civil doméstica. Un demandado extranjero puede argumentar que las jurisdicciones de tribunales federales o estatales de EE. UU. no pueden proyectar unilateralmente las normas de responsabilidad civil interna sobre eventos ocurridos fuera del territorio estadounidense. Si la conducta principal y el daño resultante ocurrieron fuera de las fronteras de EE. UU., la ley sustantiva del estado foro (Florida) no debería aplicarse bajo los principios estándar de elección de ley.
3. Incumplimiento de la definición legal de “ejecución extrajudicial”
La excepción de la FSIA se basa en la definición proporcionada por la Ley de Protección a Víctimas de Tortura (TVPA). Una ejecución extrajudicial se define como una ejecución deliberada no autorizada por una sentencia anterior dictada por un tribunal constituido habitualmente.
1. La Defensa: La defensa puede argumentar que una interceptación militar de una aeronave percibida como violadora de la seguridad nacional, que no sigue los protocolos de tráfico aéreo o que realiza incursiones no no autorizadas no constituye legalmente una “ejecución extrajudicial”. En cambio, puede enmarcarse como una acción militar autorizada o un acto de Estado ejecutado bajo protocolos de defensa nacional, eliminándolo del alcance de los delitos internos susceptibles de demandar.
4. Debido proceso constitucional e inmunidad por embargo de bienes
Incluso si se dicta una sentencia de responsabilidad, una defensa viable se extiende a la fase de ejecución, donde los activos soberanos extranjeros están protegidos por la ley.
1. La Defensa: Según la FSIA (28 U.S.C. § 1609), la propiedad de un estado extranjero en Estados Unidos está inmune a embargo, arresto y ejecución. Las entidades defensoras pueden bloquear legalmente la incautación de fondos de bancos centrales, propiedades diplomáticas o activos comerciales (como las comisiones de tránsito de telecomunicaciones) alegando que estos activos cumplen funciones públicas/soberanas en lugar de comerciales. Además, el poder ejecutivo conserva la autoridad constitucional para emitir exenciones que bloqueen embargos de activos en interés de la seguridad nacional y la estabilidad de la política exterior.
Este es un sumario de mas de 300 comentarios que hicieron Estado Unidense en el periodico electronico Washington Post de los EEUU:
“Los comentarios expresan una fuerte crítica a Donald Trump, acusándole de realizar acciones similares a las que él condena, como el asesinato y la conspiración, especialmente en relación con incidentes relacionados con barcos pesqueros y aguas internacionales. Muchos comentaristas sugieren que las acciones de Trump son hipócritas y cuestionan los motivos detrás de posibles acciones militares contra Cuba, viéndolas como distracciones de otros asuntos como los archivos Epstein y los problemas internos. Existe un sentimiento general de escepticismo y desaprobación hacia la política exterior de la administración y sus implicaciones”
Que Raúl Castro diera la orden de derribar estos aviones en aquel entonces era completamente legal. Estos aviones se negaron a girar cuando el piloto del MIG apareció para defender las aguas territoriales. Recuerdo el incidente con bastante claridad. Las órdenes de Raúl Castro de derribar estos aviones son más legales bajo el derecho internacional de compromiso y derecho a la autodefensa que la orden ejecutiva de Donald Trump para derribar varias lanchas rápidas involucradas en actividades criminales. No entiendo por qué el gobernador de Florida no intervino y detuvo este acto de payaso de Donald Trump. ( Ya se….el gobernador de la Florida es Republicano tambien)